Motie roept op Lelystad Airport niet in gebruik te nemen

In deze roerige tijden waarin van de landbouwsector om een grote bijdrage wordt gevraagd om de klimaat- en stikstofdoelen te halen, is het natuurlijk volstrekt onlogisch om een nieuw vliegveld te openen. Ook die sector moet een belangrijke steen bijdragen. Daarnaast is er het aspect van de vliegveiligheid.

Zo'n tien jaar geleden schreef Kees de Pater namens Vogelbescherming in een opinie-artikel in NRC Handelsblad over het risico dat het nieuwe vliegveld met zich meebrengt, gezien z’n ligging vlakbij een beschermd Natura 2000-gebied: “Houden we ons netjes aan die regels en blijkt er wel gevaar voor vogelaanvaringen te zijn dan zitten we over tien jaar wellicht met een leeg splinternieuw vliegveld, waar net als nu zo af en toe een klein propellervliegtuigje opstijgt.”

Naar die noodkreet van Vogelbescherming is nooit geluisterd. Overheden hebben het risico op vogelaanvaringen en de bescherming van de natuur in Flevoland in de aanloop naar de bouw van het vliegveld onvoldoende serieus genomen. Hadden ze dat wel gedaan, dan was de flop die het nu is, wellicht voorkomen.

De Raad van State oordeelde destijds overigens dat alle regels wél goed waren gevolgd en de overheid het vliegveld mocht aanleggen, ook al lag het vlakbij de Oostvaardersplassen met z'n vele ganzen die voor vliegtuigen gevaarlijk zijn.

Maar de raad stelde ook, dat er geen negatieve gevolgen zouden zijn voor de vele vogels in dat gebied. Daar heeft Vogelbescherming zich aan vast gehouden. Zodra we die gevolgen wél zouden hebben kunnen aantonen, waren we opnieuw voor de vogels in het geweer gekomen om het vliegveld te laten sluiten.

Nu heeft de werkelijkheid ons ingehaald en heeft de Tweede Kamer besloten ten halve te keren, wat natuurlijk, ondanks de desinvestering, altijd nog beter is dan ten hele gedwaald.